（圖片來源：東方IC）

佘宗明/文 突然被“鎖”的文檔，正將辦公軟件WPS推入信任危機的泥沼中。雖然“WPS會刪除用戶本地文件”的說法被WPS方面澄清，但仍未止住輿論的爭議。

復(fù)盤此事的來龍去脈，最開始是出版作家米兔曝出，寫出百萬字小說后被WPS封鎖，她稱文檔不涉黃不涉政，還是本地文件，沒有對外分享，質(zhì)疑“誰給WPS的權(quán)力窺探用戶隱私文件，并且自行處理？”這引發(fā)輿論嘩然，一時間，“WPS被曝會刪除用戶本地文件”詞條登頂微博熱搜榜。

之后WPS方面將鍋甩給了米兔，稱是用戶分享的在線文檔鏈接涉嫌違規(guī)，“WPS刪除用戶本地文件”為訛傳。而后米兔本人也不甘示弱，將鍋反甩了回去：她強調(diào)被封文件完全合法合規(guī)，文件并未給人分享過，此前與WPS溝通時WPS方曾承認是檢測系統(tǒng)有漏洞刪。

涉事文檔到底是因為有違禁內(nèi)容被鎖，還是因為檢測系統(tǒng)bug被封，目前雙方各執(zhí)一詞，孰是孰非還得查證。但從媒體實測的情況可知：WPS“刪除用戶本地文件”說法確實不準確，被鎖住的是同步云端的鏈接，而非本地文件；很多文檔被傳到云端，是WPS的產(chǎn)品設(shè)置頁默認所致，而非用戶自行選擇。

平心而論，一句“WPS是否有權(quán)偷看用戶文檔”很難囊括此事可能涉及的復(fù)雜情形，但這的確是網(wǎng)民們最為關(guān)切的問題——人們擔(dān)心的是，WPS們會將手伸得過長，肆意侵犯用戶的私域權(quán)益。

許多人從產(chǎn)品屬性維度剖析是非：WPS本質(zhì)上是個工具型產(chǎn)品，即便已從功能單薄的文檔編輯器變?yōu)橹С侄嗳嗽诰€協(xié)作編輯Word、Excel和PPT的辦公軟件，也難改其“工具”屬性。WPS不會充當(dāng)內(nèi)容分發(fā)平臺，更多的是充當(dāng)文本存放容器。跟它擁有相似生態(tài)位的，是Open Office、騰訊文檔等，而不是UGC型內(nèi)容社區(qū)。既然是工具，最重要的是功能性，要突出的是服務(wù)性，而不是充當(dāng)“文字判官”。

互聯(lián)網(wǎng)學(xué)者劉興亮就質(zhì)疑：WPS就是個工具，相當(dāng)于斧頭錘子，干好自己的活就行了，居然要反過來指導(dǎo)主人姿勢不對，干掉主人的勞動成果？某種程度上，WPS的辦公工具屬性讓它“偷看”私密文檔的行為變得更加不可接受。與WPS定位相似的還有電子郵箱，可以設(shè)想，假如我們在郵箱里存檔某個文件，結(jié)果卻被郵箱偷窺讀取且擅自上鎖，輿情照樣會沸騰。

諸如此類的質(zhì)疑，指向的還是辦公軟件“監(jiān)控”用戶在線文檔的正當(dāng)性。比起從產(chǎn)品屬性層面去解析，從法律角度分析更顯重要。

目前法律界的主流觀點是，刪除本地文件是明顯的侵權(quán)。對于云端文檔，則要分兩種情況：對于用戶在云端共享傳播的內(nèi)容，若確屬違禁，WPS有權(quán)依照《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律法規(guī)介入；如果沒有公開傳播，只有備份保存或向特定對象點對點分享，那WPS必須遵守《個人信息保護法》的相關(guān)規(guī)定，不得隨意訪問。言下之意，WPS們可以審閱用戶在線文檔的唯一適用條件是，用戶公開對外傳播分享文件。

而最新版《金山辦公在線服務(wù)協(xié)議》也強調(diào)，對于用戶上傳、提交、發(fā)布、存儲、發(fā)送、接收、傳播或分享的內(nèi)容，僅在有關(guān)法律、法規(guī)、國家政策等規(guī)定或者相關(guān)國家機關(guān)要求的前提下，才能自行或者委托第三方進行審閱。劃重點——前置條件是有關(guān)法律、法規(guī)、國家政策等規(guī)定，抑或是相關(guān)國家機關(guān)專門要求。

可WPS明顯將可審閱文件范圍從僅限于公開傳播的鏈接，變?yōu)榱怂性谠贫舜鎯Φ奈募?mdash;—你公開傳播的，我要審閱；你不對外分享的，我也要偷看。就目前看，很多文件是用戶想存放在桌面或硬盤，卻被WPS的“在線化”設(shè)計拐到了云端：為滿足在線協(xié)同辦公需求，WPS在用戶保存和轉(zhuǎn)發(fā)文檔時，默認情況或前置選項都是將其變成云存儲文件，而非附件。由此而來的景象可能就是，用戶在不知不覺中將本地文件變成了在線文檔，又在不知不覺中遭到“偷看”。

這顯然越過了邊界：用戶的本地文件屬于“私域物品”，非公開傳播的云端文件同樣是私人性的，WPS憑什么對其偷看？若是涉及商業(yè)機密文件，會不會也在未外傳的情況下被窺伺？那些網(wǎng)文圈作者辛苦碼了幾十上百萬字，無意中被云存儲后又突然被鎖住，怎能不惱怒？

說到底，你可以基于法定邊界去對公開傳播鏈接進行合規(guī)性審核，但不能越過法律邊界去對私密文檔（不管是不是本地文件）進行偷窺和處理，這是辦公類軟件應(yīng)該恪守的底線。

法律學(xué)者馬長山曾透視過超級平臺的隱權(quán)力現(xiàn)象：隨著數(shù)字時代的到來，“國家-社會”二分結(jié)構(gòu)正轉(zhuǎn)變成了國家-平臺-社會的三元結(jié)構(gòu)，互聯(lián)網(wǎng)平臺固然是新業(yè)態(tài)的企業(yè)，但它同時擁有制定平臺規(guī)則的準立法權(quán)、管理平臺的準行政權(quán)、解決平臺糾紛的準司法權(quán)。現(xiàn)在看，何止是平臺，WPS這類頭部辦公軟件，也想加載這樣的隱權(quán)力，想超脫工具屬性包攬更多“準公權(quán)力”角色。

但這必須被收束到法律框架下。無論是工具還是平臺，涉及審閱或上鎖等處理，都必須于法有據(jù)，而不是想怎么來就怎么來，將自身規(guī)則凌駕于法律規(guī)則之上。否則，遲早會遭到反噬，被侵權(quán)對應(yīng)的代價“鎖定”。

（作者系資深媒體人）